Kommentare zu: Scharia angeblich reformfähig – Buchvorstellung mit Mathias Rohe

Von: Zottelhexe

Zottelhexe — Mon, 14 Dec 2009 18:30:52 +0000

Plausibel argumentiert hat Islamwissenschaftler Tilman Nagel, der in der Neuen Zürcher Zeitung vom 07.11.2009 sehr Lesenswertes zu Mathias Rohe schrieb.

‘Lohn und Strafe im Diesseits und im Jenseits.
Mathias Rohe über Geschichte und Gegenwart des islamischen Rechts’

http://www.nzz.ch/nachrichten/schweiz/lohn_und_strafe_im_diesseits_und_im_jenseits_1.3981865.html

Von: No Sharia Law

No Sharia Law — Sun, 06 Dec 2009 02:42:17 +0000

Danke, Buchtest, für eure Rezension zu ‘Das islamische Recht’ und zu den klaren Worten an den Autoren, der hier wieder einmal wenig überzeugt. Noch zum Schariafreund Mathias Rohe:

http://eifelginster.wordpress.com/2009/09/06/138/

Mustafa Ceric will die Rechtsspaltung: “opening the way for the Muslim law to be recognized in matters of personal status such as the Family Law”

http://www.idfr.gov.my/en/index.php?option=com_content&task=view&id=144&Itemid=121

Mustafa Ceric, geehrt von der Eugen-Biser-Stiftung im Beisein von Wolfgang Schäuble sowie von der Christlich-Islamischen Gesellschaft (CIG) in Anwesenheit von Armin Laschet, ist Großmufti für Bosnien und Herzegowina sowie ECFR-Scheich beim Hassprediger Yûsuf al-Qaradâwî.

Das steht auf dem Spiel, und das verheimlicht uns Mathias Rohe (ausgerechnet er war der Gutachter zum Berliner Gebetsraumurteil 2009). Wollen wir zehnjährige Ehefrauen, Vielweiberei, Wali Mudschbir (islamische Zwangsverheiratung) und das ‘Recht’ auf Erweckung vor der Höllen-Angst im Namen von multikultureller Pädagogik und Religionsfreiheit?

Maryam Namazie fordert die Beibehaltung des säkularen Staates ‘nebst’ Gewaltmonopol: ‘One Law For All!’

Von: Mathias Rohe

Mathias Rohe — Wed, 17 Jun 2009 08:57:29 +0000

Und so werden die Verschwörungstheorien weiter fortgesponnen…
Damit beende ich diese kurze, wie immer in solchen Situationen wenig fruchtbare Debatte und gelobe, künftig derartiges nicht mehr zu kommentieren, es nützt ja ohnehin nichts.

Von: Felix Struening

Felix Struening — Wed, 17 Jun 2009 07:47:03 +0000

Hallo Herr Rohe,

so wie ich Ihr Buch und die daraus gewinnbaren wissenschaftlichen Erkenntnisse nicht ablehne, sonder sehr schätze, so halte ich es gernerell mit sachlicher Forschung und Diskussion zum Thema Islam und seinen Auswirkungen auf Politik und Gesellschaft. Die Zitate von Ihnen und von Frau Ates im oben verlinkten Artikel im Tagesspiegel zeigen jedoch in etwas überspitzter Form, dass es eben wenig “wissenschaftliches Einerseits-Andererseits”, wie Sie es nennen, gab.

Und dass Sie versuchen, Islamkritiker in die rechte Ecke von Pro Köln & Co. abzudrängen ist leider ein verbreiteter Mechanismus. Auch bei Ihrer Buchvorstellung sprachen Sie von “selbsternannten Islamkritikern”. Die Diffamierung als “selbsternannt” mag vielleicht bei wissenschaftlichen Titeln zutreffen oder wenn sich jemand selbst einfach Experte nennt. Die Tradition der Aufklärung in Europa und Deutschland führte jedoch dazu, dass jeder Bürger frei kritisieren kann, was er will. Eben auch die Obrigkeiten, eben auch die Wissenschaft und eben auch den Islam, auch wenn die Vertreter des letzteren dies gerne verbieten würden (siehe z.B. die Durban II Conference).

Wenn sich aber die reguläre Islam- und Politikwissenschaft und auch die Politik den kritischen Stimmen verweigert und einfach versucht, sie als “rechts” zu stigmatisieren, zeugt dies vor allem von Angst vor einer ernsthaften Auseinandersetzung. Ich wäre gespannt gewesen, wie Sie auf Diskussionspartner wie Necla Kelek oder Tilman Nagel reagiert hätten, die Ihrer Position mit Sicherheit deutlicher widersprochen hätten.

In jedem Fall danke ich Ihnen für die ehrliche Stellungnahme an dieser Stelle und freue mich auf weitere, angeregte Positionen.

Von: Mathias Rohe

Mathias Rohe — Wed, 17 Jun 2009 06:51:08 +0000

Üblicherweise pflege ich solche Äußerungen nicht zu kommentieren, aber dies hier kann ich nicht so stehenlassen. Die Enttäuschung des Schreibers verstehe ich allerdings gut: Offenbar hat er ein plakatives Hauen und Stechen erhofft, und statt dessen ein wirklich langweiliges wissenschaftliches Einerseits-Andererseits bekommen, wenig Unterhaltungswert also, vielleicht nur ein einziger Vorzug, den der Schreiber offenbar nicht zu schätzen weiß: wissenschaftliche Redlichkeit, die anders als die Haudrauf-Parolen die Realität wiedergibt.
Der Schreiber hat von mir auch wahrheitsgemäß die Antwort bekommen, dass in der von mir mit verfassten österreichischen Studie keine brisanteren Erkenntnisse verborgen sind als diejenigen, die publiziert wurden. Wie aber soll man Verschwörungstheoretiker überzeugen? Ich jedenfalls bin dazu nicht in der Lage. Vielleicht sollte der Schreiber sein Augenmerk künftig auf Veranstaltungen richten, in denen er eher auf seine Kosten kommt, Pro Köln etwa bietet ja immer wieder etwas an, und der nächste Anti-islamiierungskongress kommt bestimmt. Wer sachliche Information sucht, möge hingegen zum Beispiel zu meinem Buch greifen, dem selbst der Schreiber eigenartigerweise etwas abzugewinnen vermag.

Von: Anonymus

Anonymus — Fri, 12 Jun 2009 14:51:17 +0000

Mir scheint, als ob es eine allgemeine Einigkeit bei Intellektuellen gibt, diese Thema nicht weiter zu polarisieren – auch auf Kosten der Wahrheitsliebe.
Der politischen Korrekthein zuliebe,das man sonst gewalttägigeA useinandersetzungen befürchtet.